Форум
Конституционный Суд Украины (далее — КСУ) решением от 05.02.2013 г. по делу № 1-3/2013 дал официальное толкование отдельным нормам Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19.09.91 г. № 1576-XII (далее — Закон о хозобществах), а именно ч. 4 ст. 58, согласно которой участники общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) имеют количество голосов, пропорциональное размеру их долей в уставном капитале. Вопрос при этом заключался в том, какие доли должны учитываться в целях применения данной нормы (в частности, при определении полномочности общего собрания и результатов голосования): реально внесенные или же зафиксированные в учредительных документах?
При ответе на него КСУ пришел к выводу, что в пределах первого года со дня госрегистрации ООО его участники обладают числом голосов, пропорциональным размеру их долей в уставном капитале, — независимо от факта полного или частичного внесения (уплаты) взносов. Этот вывод касается лишь первого года деятельности предприятия.
Как быть во втором и последующих годах КСУ не уточнил. В этой части можно вспомнить ст. 52 Закона о хозобществах, которая в ситуации с неуплатой или неполной уплатой в течение первого года заявленных взносов предусматривает конкретные последствия (уменьшение уставного капитала, исключение участников из общества и т. п.), что, на первый взгляд, снимает большинство вопросов. Однако, такие последствия применяются не автоматически, а по решению общего собрания, что приводит к правовой неопределенности.
КСУ также просили разъяснить применение ч. 1 ст. 64 Закона о хозобществах, согласно которой участник ООО, который систематически не выполняет или выполняет ненадлежащим образом обязанности, либо препятствует своими действиями достижению целей общества, может быть исключен из него на основании решения, за которое проголосовало в совокупности более 50% от общего числа голосов участников ООО, — в контексте вопроса: может ли такой участник быть исключенным из ООО в том числе по решению суда? К сожалению, на этот вопрос Суд не ответил, сославшись на несоответствие конституционного обращения требованиям законодательства. Вместе с тем, по особому мнению одного из судей, исключение недобросовестного участника из ООО может производиться как по решению общего собрания, так и непосредственно в судебном порядке.
КСУ уточнил, что ситуация, при которой ООО обязано принять одно из решений согласно ст. 52 Закона о хозобществах, но не принимает его, подлежит законодательному регулированию (из чего можно сделать вывод, что на данный момент она не урегулирована).
При ответе на него КСУ пришел к выводу, что в пределах первого года со дня госрегистрации ООО его участники обладают числом голосов, пропорциональным размеру их долей в уставном капитале, — независимо от факта полного или частичного внесения (уплаты) взносов. Этот вывод касается лишь первого года деятельности предприятия.
Как быть во втором и последующих годах КСУ не уточнил. В этой части можно вспомнить ст. 52 Закона о хозобществах, которая в ситуации с неуплатой или неполной уплатой в течение первого года заявленных взносов предусматривает конкретные последствия (уменьшение уставного капитала, исключение участников из общества и т. п.), что, на первый взгляд, снимает большинство вопросов. Однако, такие последствия применяются не автоматически, а по решению общего собрания, что приводит к правовой неопределенности.
КСУ также просили разъяснить применение ч. 1 ст. 64 Закона о хозобществах, согласно которой участник ООО, который систематически не выполняет или выполняет ненадлежащим образом обязанности, либо препятствует своими действиями достижению целей общества, может быть исключен из него на основании решения, за которое проголосовало в совокупности более 50% от общего числа голосов участников ООО, — в контексте вопроса: может ли такой участник быть исключенным из ООО в том числе по решению суда? К сожалению, на этот вопрос Суд не ответил, сославшись на несоответствие конституционного обращения требованиям законодательства. Вместе с тем, по особому мнению одного из судей, исключение недобросовестного участника из ООО может производиться как по решению общего собрания, так и непосредственно в судебном порядке.
КСУ уточнил, что ситуация, при которой ООО обязано принять одно из решений согласно ст. 52 Закона о хозобществах, но не принимает его, подлежит законодательному регулированию (из чего можно сделать вывод, что на данный момент она не урегулирована).
